SDT: Postoji realna opasnost da će Vesna Medenica pokušati da pobjegne

Specijalno državno tužilštvo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba krivičnog postupka predalo je jutros žalbu Apelacionom sudu na rješenje vijeća Višeg suda, koje je u petak odbilo predlog SDT-a da se nekadašnjoj prvoj ženi pravosuđa Vesni Medenici produži pritvor, saznaju „Vijesti“ u Višem sudu u Podgorici.

Vijeće Višeg suda je u petak odbilo predlog Specijalnog državnog tužilaštva da se, nakon podizanja optužnice, produži pritvor okrivljenoj Vesni Medenici i ukunilo joj pritvor, a u obrazloženju rješenja u koje su „Vijesti“ imale uvid napisali su da „ne postoje okolnosti koje ukazuju na opasnost od bjekstva okrivljene“.

Vijeće Višeg suda je takvo pravno tumačenje obrazložilo:

„Shodno ukidnim razlozima navedenim u rješenju Apelacionog suda Crne Gore, okolnosti za produženje pritvora okrivljenoj po pritvorskom osnovu iz čl. 175 st.1 tač.1 Zakonika o krivičnom postupku koje navodi SDT u svom predlogu, i to da je okrvljenoj stavljeno na teret krivično djelo stvaranje kriminalne organizacije, za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, dva krivična djela protivzakoniti uticaj za koja krivična djela je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, dva krivična djela protivzakoniti uticaj iz za koja je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina i krivično djelo zloupotreba službenog položaja putem podstrekavanja za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, te da je okrivljena Vesna Medenica, na svom telefonu u Google pretrazi, nekoliko dana prije lišenja slobode, pretraživala biografiju advokata Zdenka Tomanovića, što je utvrđeno pretresom njenog telefona, kojeg je upravo i angažovala u krivičnom postupku, da je kupila kartu za Beograd u jednom pravcu, u odsustvu drugih činjenica, nijesu dovoljne da bi ukazivale na konkretnu opasnost od bjekstva ove okrivljene za slučaj da se nađe na slobodi. Okolnost da je okrivljena u Google pretrazi pretraživala biografiju advokata kojeg je kasnije angažovala kao svog branioca ne može biti razlog za produženje pritvora po navedenom pritvorskom osnovu, pri činjenici da protiv iste u tom momentu nije zvanično pokrenut krivični postupak, te da je u tom momentu bila slobodan građanin“, navodi se u rješenju vijeća Višeg suda.

Međutim, SDT smatra da ovakvo tumačenje vijeća Višeg suda je pogrešno.

„U citiranom obrazloženju nijesu dati razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su dati su potpuno nejasni, dok o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrječnost između onog što se navodi u razlozima rješenja i sadržini spisa predmeta. Naime, u postupku izvidaja i istrage je nesumnjivo utvrđeno da je okrivljena nekoliko dana prije lišenja slobode, na svom telefonu, u Google pretraživaču tražila biografiju njenog sadašnjeg branioca Zdenka Tomanovica, advokata iz Beograda, što je utvrđeno pretresom njenog telefona, pa kad se to dovede u vezu s tim što je u trenutku zadržavanja na aerodromu kod sebe imala kupljenu kartu za Beograd, samo u jednom pravcu, a da je optužena za šest krivičnih djela, onda je jasno da postoji konkretna opasnost da će pobjeći, ako se pusti na slobodu i time ometati krivični postupak“, navodi se u žalbi SDT-a.